A maior falha que vejo em uma olhada rápida neste trabalho é a falha em compensar a refração atmosférica. A densidade varia na atmosfera o suficiente para que o índice de refração varie. Em ângulos baixos acima do horizonte, a estrutura de temperatura da atmosfera torna-se muito importante na determinação da refração óptica e em ângulos baixos muito perto do solo torna-se extremamente importante.

Quando o ar frio está na superfície e aquece com a altura (por exemplo, uma inversão de temperatura), o que é provavelmente acima de um corpo de água frio como um canal (ou no inverno, ou à noite e de manhã cedo), o gradiente de densidade resultante faz com que a luz se incline em direção ao solo. Isso significa que tudo o que você está observando é, na verdade, inferior ao que você percebe.

_{http://images.tutorvista.com/content/light-refraction/looming.jpeg}

Na situação em que está quente perto da superfície e esfria no alto, você obtém o oposto e a luz se inclina em direção ao céu. Isso dá origem às miragens de água que você pode ver em dias quentes em estradas ou areia (onde há um gradiente de temperatura muito forte com a altura).

Zounds, bom ponto! Acho que o mundo é plano, afinal!

Mas tudo bem, sério, o escritor deu um argumento bom e preciso de por que seria possível dizer se o mundo é redondo ou plano fazendo observações no oceano ou em um mar suficientemente grande. Mas, no que diz respeito à página citada, ele não cita nenhum resultado experimental para provar alguma coisa, de uma forma ou de outra. Dizer: "Posso imaginar um experimento que provaria que minha teoria está correta" está muito longe de "Eu conduzi esse experimento e os resultados realmente provaram que minha teoria estava correta".

Na verdade, fazer observações atravessar um oceano ou um grande mar é uma das provas mais fáceis de que o mundo é redondo. Foi observado nos dias dos navios à vela que, à medida que um "veleiro" ia embora, a última coisa que se via era o topo das velas. Olhe para um mar suficientemente grande hoje e, não importa quão claro esteja o céu, etc, você não pode ver a margem oposta. Obtenha o telescópio mais poderoso disponível e você ainda não pode ver a margem oposta.

Alguém poderia argumentar que você não pode ver a margem oposta por causa da neblina ao invés da curvatura. Você poderia resolver isso observando o que você PODE ver: em longas distâncias, onde você mal consegue ver a costa distante, você só vê o topo das montanhas ou edifícios altos? Ou você vê a montanha inteira ou o prédio, mas muito nebuloso? (Ok, eu não fiz esse experimento, então talvez eu seja apenas um idiota da conspiração da Terra redonda.)

Sim, como outros notaram, refração e ilusões de ótica adicionam complexidade extra. É por isso que, em geral, um experimento não é suficiente para provar ou refutar uma teoria.

É claro que existem outras maneiras de demonstrar que a Terra é redonda. Como, no antigo Egito, Ptolomeu mediu a circunferência da Terra medindo o comprimento das sombras em diferentes latitudes.

Modelos alternativos de terra e suas origens são fantásticos para revisar. A adesão ignorante ao modelo de terra plana no século 21 é triste. Olhando para o material citado para o 'experimento do nível de Bedford', fica claro para mim que aqueles que ainda usam a fórmula de Rowbotham têm outro problema fundamental além da distorção de refração.

Você não pode localizar 8 polegadas por milha ao quadrado se o observador e alvo (longe na água) tem um valor positivo do eixo y em relação ao nível do mar. Alguém que usa esta fórmula sem molhar os olhos está perdendo tempo! Aprenda a resolver para a altura de uma curva, qualquer coisa dentro da altura do pico de um arco igual à altura do observador será visível, desde que as condições sejam claras e alguém olhe para baixo a cerca de 0,025 graus de seu campo visual de nível 0.